核心提示
“ATM機究竟是否屬于金融機構？”“當事人行為是不當侵占還是盜竊？”“銀行有無附帶責任？”昨日，來自北京大學、清華大學、華南理工大學5名法學專家以及部分廣州律師，在對因銀行ATM機出現(xiàn)故障、打工仔許霆分171次取款17.5萬元后被法院一審以盜竊金融機構罪判處無期徒刑一事，進行了充分討論，絕大多數(shù)參與討論的法學專家傾向認為該案“一審量刑過重”。
代理律師：同一案例兩樣判決無法接受
許霆和同伴郭安山都發(fā)現(xiàn)ATM機出錯、并利用ATM機進行取款。郭取了1.8萬元，許霆則共取款171次、17.5萬元。然后兩人各自攜款潛逃。后郭安山主動自首，被判有期徒刑一年，并處罰金1000元；一年多后，被抓獲歸案的許霆被判處無期徒刑�！巴瑯拥淖靼阜绞�，盡管非法占有的金錢數(shù)額不等、認罪不同，為何判刑結果如此大差異？”許霆案經(jīng)公布后，公眾議論紛紛。
昨日，許霆案代理律師楊振平向參與討論該案的國內(nèi)法學專家介紹此案時表示，該案庭審時過程非常簡單，只有當事人和郭安山兩人的口述筆錄、銀行的對賬單以及攝像頭資料。當事人對法院對其作出無期徒刑的判決覺得不能接受：“一樣的犯罪行為，引用不同的法律規(guī)定，可以得出完全不同的結論。但這種情形在現(xiàn)行法律途徑中卻又不知該如何解決，故而希望法學家能貢獻或提供一種解決這個現(xiàn)實法律問題的辦法”。
專家：法院判決過于武斷
昨日的討論會中，不少專家認為法院的判決過于武斷。
清華大學法學院教授許章潤認為，中院的判決書僅提出不接受辯護人的意見，這是一種相當粗暴、強權的判定。從公眾知情權和雙方平等的角度來說，連個理由都不給是不合適的。
北京大學法學教授賀衛(wèi)方也表示，案件適用民法還是刑法，涉及到幾個關鍵的支撐點，對這些支撐點進行判斷匯總，最終才能決定適用哪種法律最合適，不管是采用哪種法律，都應該給出一種合理、復雜的推論或解釋。但是這些，在現(xiàn)在的判決書上都看不到。
可用民法則應避用刑法
另外，不少參與討論會的專家對于法院將許霆案定義為刑事案件表示質疑。華南理工大學法學院副院長徐松林提出疑問：如果這個案子完全可以用民事手段的不當?shù)美鉀Q的話，為什么非要動用刑法呢？
賀衛(wèi)方表示，自己得知這個判決時，感到很震驚，“不是對法律判處當事人有罪感到震驚，而是對其處罰太過嚴厲感到震驚”。賀衛(wèi)方認為，在許霆案的罪與非罪方面是不存在任何爭議的，但當事人是否適用刑法法律條文應表示存疑，他認為如果能用民法法律解決的話，就最好不要動用刑法�！耙驗橐粋�社會秩序的維護，不應當過分依賴于酷刑酷法”。鑒于在當事人的犯罪后果并不是特別嚴重惡劣的情形下，他希望對這個今年才24歲的年輕人，應該有一種人道主義的關懷。
■市民建議
有廣州市民向省高院提建議：法院二審應充分闡釋法理
前日，家住天河北的廣州市民郭國松特地為許霆的ATM一案向省高院提出建議，在認為量刑過重的基礎上，建議省高院對該案中引起爭論的法理問題爭取充分闡釋清楚，將這起特殊案例辦成經(jīng)典案例。
郭國松是廣州一長期從事法律報道的媒體從業(yè)人員，平時喜歡鉆研法律問題�！皩@個案例的特殊性，卻有些話不得不說”，郭國松在其建議書中認為，該案判決量刑過重。
因此，郭向廣東省高級人民法院提出建議：法院對一審判決出現(xiàn)的爭議，二審時應在法律程序允許的范圍內(nèi)，對爭議的焦點進行充分的法理闡釋，大膽探索創(chuàng)新，力爭將這起性質特殊的案件辦成經(jīng)典案例，作出令人信服的裁決。
其次，二審時法院應當綜合考慮引發(fā)犯罪的客觀條件、被告人的過往表現(xiàn)、犯罪的社會危害性等一系列因素，準確適用法律，并且體現(xiàn)寬嚴相濟的刑事法律政策，糾正一審法院對本案被告人量刑過重的問題。
■連線家屬
許霆父親許彩亮缺席研討會：大家談孩子的事，去了不大好
昨天的研討會，專門從山西趕來的許彩亮出人意料并未參加。
許彩亮說，他這次要在廣州長住一段時間，為了兒子的案子他要一直堅持下去。“法院審5年我就告5年，法院審10年我就告10年”。直到現(xiàn)在，許彩亮堅持自己的疑問：“為什么造假的郭安山只判1年，我兒子拿自己的卡就被判了無期？”
華工法學院對于“許霆取款”案的研討會許彩亮說因為大家都在說自己孩子的事情，自己在那里反而不方便，去了不大好，“想來想去，還是放棄了”。至于今后的日子，許彩亮說自己還沒想好，“只能走一步看一步了”。
|
上一篇：
發(fā)表、查看更多關于該信息的評論
將本信息發(fā)給好友
打印本頁
