餐館的菜單及其向顧客明示的開瓶費只是要約，消費者可以接受，也可以不接受。如果餐館在顧客用餐前隱瞞了開瓶費，而埋單時又強(qiáng)迫顧客付賬，這才是強(qiáng)制消費，也是應(yīng)該抵制的不公平交易。
最近，商務(wù)部公告了將于今年12月1日正式實施的《餐飲企業(yè)經(jīng)營規(guī)范》，規(guī)定餐飲企業(yè)“須明示營業(yè)時間、供應(yīng)品種、服務(wù)項目的收費標(biāo)準(zhǔn)及其他特殊規(guī)定，銷售的食品應(yīng)當(dāng)明碼標(biāo)價，并嚴(yán)格按照標(biāo)價執(zhí)行，提供的服務(wù)內(nèi)容和費用應(yīng)當(dāng)符合與消費者的約定”。這意味著，從12月1日起，包間費、最低消費、開瓶費等將在餐館收費項目中予以明示。
由來已久的開瓶費之爭，近年來成為熱點議題。從利益訴求上看，消費者總是希望以最少的花費享受最好的服務(wù)，餐飲企業(yè)則總是希望以最小的成本獲取最大的利潤。這天然對立的兩方對開瓶費的不同態(tài)度，并不讓人新奇。消協(xié)與餐飲協(xié)會在開瓶費上的斗嘴，也是再正常不過的社會現(xiàn)象。
但從現(xiàn)實生活中看，由于消費者并未被剝奪對餐飲企業(yè)的選擇權(quán)，因此，圍繞開瓶費的爭議實際上并不大。訴諸司法的“開瓶費訴訟”只有有限的幾例，未訴諸司法的“開瓶費糾紛”也多聚焦于收得太狠、太多、且未事先明示。去年于北京落判的“開瓶費訴訟”，法院同樣是以商家未明示為由判消費者勝訴。從裁判理由上看，這仍是一宗承認(rèn)“開瓶費”的判決，而并非如有的評論者所言，消費者的勝訴開啟了對“開瓶費”說“不”的時代。
討論開瓶費的該與不該，需要承認(rèn)幾個基本前提。其一，餐飲是服務(wù)行業(yè)，它的“產(chǎn)品”是服務(wù)，而不僅僅是幾道菜。其二，開瓶費的實質(zhì)是自帶酒水享受酒店完整餐飲服務(wù)的服務(wù)費，而不僅僅只是服務(wù)生打開酒瓶這一項服務(wù)費，開瓶費只是餐飲業(yè)約定俗成的概念，并非針對“開瓶”這個行為本身。其三，市場秩序的維系既應(yīng)拒絕商家強(qiáng)賣，也應(yīng)拒絕顧客強(qiáng)買。偏頗任何一方都會導(dǎo)致市場的災(zāi)難。
在反對商家收取開瓶費的理由中，很重要的一點是說開瓶費的收取構(gòu)成對顧客的強(qiáng)制消費。在我看來，只要商家事先向顧客明示了開瓶費及其金額，“強(qiáng)制消費”一說就不能成立。顧客到餐館用餐，在法律性質(zhì)上構(gòu)成服務(wù)合同。餐館的菜單及其向顧客明示的開瓶費只是要約，消費者可以接受，也可以不接受。如果餐館在顧客用餐前隱瞞了開瓶費，而埋單時又強(qiáng)迫顧客付賬，這才是強(qiáng)制消費，也是應(yīng)該抵制的不公平交易。
從1993年開始，餐飲業(yè)服務(wù)費用就不再列入國家管理的物價范圍之內(nèi)。換言之，餐飲業(yè)服務(wù)費用由市場自主調(diào)節(jié)。只要市場競爭充分，消費者就能享受好的餐飲服務(wù)。我所在的城市有一條知名的餐飲街，由于扎堆經(jīng)營，市場競爭異常激烈，每年都有一些餐飲企業(yè)開張，也有一些餐飲企業(yè)倒閉。競爭的結(jié)果是各家均不收取開瓶費，也不禁止顧客自帶酒水。但設(shè)在一些四星、五星賓館內(nèi)的餐館，卻明示要收取開瓶費，消費者也多能坦然接受。作為工薪階層的消費者，很少會想到去星級酒店用餐，這就是市場的作用。在消費者可以“用腳投票”的情況下，去強(qiáng)行要求餐飲企業(yè)不收取“開瓶費”，有點苛求了。
餐飲業(yè)與石油、電信、煤氣等直接影響民生的壟斷行業(yè)不一樣，能夠交給市場解決的就應(yīng)交給市場。在一個市場環(huán)境下，餐館不能對顧客說，你必須在我這吃，而且必須接受開瓶費。同理，消費者也不能對餐館說，我就要在你這吃，而且我就不付你開瓶費。店大欺客遭人厭，客要欺店也不該。
|
上一篇：
發(fā)表、查看更多關(guān)于該信息的評論
將本信息發(fā)給好友
打印本頁
