一次舉國(guó)震驚的撞橋坍塌事故，一樁索賠2558萬余元的官司，引來的是一場(chǎng)對(duì)中國(guó)路橋收費(fèi)制度的追問？
2007年6月15日清晨5時(shí)10分，“南桂機(jī)035”號(hào)運(yùn)沙船由佛山高明開往順德途中偏離主航道并撞向九江大橋，導(dǎo)致橋面坍塌200米。
8月28日，九江大橋管理方廣東省佛開高速公路有限公司（下稱“佛開高速”）向廣州市海事法院提起了訴訟。記者了解到，佛開高速的主要訴訟請(qǐng)求是向肇事船主及經(jīng)營(yíng)方索賠過橋費(fèi)損失2558萬余元。
佛開高速的依據(jù)是，九江大橋的修復(fù)并恢復(fù)通車至少需要6個(gè)月時(shí)間。以事發(fā)前今年5月份的日均過橋費(fèi)金額142153.8元計(jì)，6個(gè)月的收益損失共計(jì)25587684元。佛開高速認(rèn)為，這一損失應(yīng)由“南桂機(jī)035”號(hào)運(yùn)沙船船主楊雄和經(jīng)營(yíng)者裕航公司共同承擔(dān)。
在廣州市海事法院受理該賠償案的最初幾天，輿論焦點(diǎn)普遍集中于2558萬元這樣一筆巨款索賠，對(duì)于運(yùn)沙船船主和經(jīng)營(yíng)方是否具備可行性等問題上：因?yàn)榧词狗痖_高速打贏官司，也會(huì)遭遇索賠執(zhí)行上的困難。
然而進(jìn)入9月4日之后，情勢(shì)急轉(zhuǎn)。越來越多的矛頭由撞橋案轉(zhuǎn)向?qū)ΜF(xiàn)有路橋收費(fèi)合理性的質(zhì)疑。撞橋事故發(fā)生后，使得原本不為人注意的大橋巨額收費(fèi)款項(xiàng)得以曝光。1988年建成通車的九江大橋，當(dāng)初工程總耗資為9980萬元，如以佛開高速提出訴訟賠償?shù)娜站?4.22萬元為收費(fèi)基數(shù)，僅需兩年就可收回投資，而持續(xù)收費(fèi)已達(dá)19年之久的九江大橋是否仍該繼續(xù)收費(fèi)，不僅為各界關(guān)注，亦在拷問整個(gè)中國(guó)路橋收費(fèi)制度。
九江大橋的前世今生
1988年，作為非經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目的國(guó)道325線九江大橋建成通車。九江大橋自通車之日起即實(shí)行收費(fèi)制度。記者調(diào)閱當(dāng)年文件發(fā)現(xiàn)，九江大橋收費(fèi)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目得到了當(dāng)時(shí)政府的批準(zhǔn)。1984年，原廣東省計(jì)委以粵計(jì)交字〔1984〕638號(hào)文批復(fù)同意九江大橋立項(xiàng)建設(shè)并收取過橋費(fèi)。
在該文件及其他相關(guān)文件中，明確了“貸款修路，收費(fèi)還貸”原則。在上世紀(jì)80年代，廣東省這種基礎(chǔ)投資方式為全國(guó)首創(chuàng)，按照當(dāng)時(shí)廣東路橋收費(fèi)的政策精神，其收費(fèi)的最終目的是及早還貸和日常維護(hù)，而并非為了獲得“盈利”，更非“牟取暴利”。
1992年，經(jīng)廣東省體改委、省企業(yè)股份制聯(lián)審小組批準(zhǔn)，在原廣佛高速公路公司、九江大橋公司進(jìn)行股份制改造基礎(chǔ)上成立廣東省高速公路發(fā)展股份公司（下簡(jiǎn)稱“粵高速”），旗下佛開高速后來即為九江大橋的管理方。
到了1995年，九江大橋正式得到交通部交體法發(fā)〔1995〕1071號(hào)批復(fù)，擁有30年收費(fèi)經(jīng)營(yíng)權(quán)，起始時(shí)間從通車之日計(jì)，期滿后，收費(fèi)經(jīng)營(yíng)權(quán)無償歸國(guó)家所有。自此，九江大橋由非經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)項(xiàng)目。
而據(jù)廣東省政協(xié)常委王則楚向記者回憶：“1998年前廣東路橋不存在經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目，都是政府貸款投資修路。1998年起，才開始分成經(jīng)營(yíng)性和非經(jīng)營(yíng)性�！�
記者隨后的調(diào)查印證了王則楚的說法，1996年交通部制定《公路經(jīng)營(yíng)權(quán)有償轉(zhuǎn)讓管理辦法》，1997年《公路法》出臺(tái)，才明確國(guó)道收費(fèi)權(quán)的轉(zhuǎn)讓由國(guó)務(wù)院交通主管部門審批�？梢哉f，九江大橋是先得到了交通部門的收費(fèi)認(rèn)可，而相應(yīng)法律依據(jù)則是在后來才跟進(jìn)的，這在當(dāng)時(shí)率先嘗試貸款投資的廣東省而言，具有一定代表性。
誰的大橋？
正是九江大橋從非經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)項(xiàng)目的變化，成為目前各界爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。有關(guān)政府部門并未實(shí)現(xiàn)“還橋于民”，而是把原本屬于“非經(jīng)營(yíng)性”的九江大橋“名正言順”地轉(zhuǎn)變成“經(jīng)營(yíng)性”項(xiàng)目，且其中的收支情況一直未向外界公布。這引來一些人大代表和政協(xié)委員對(duì)九江大橋收費(fèi)合法性與合理性的質(zhì)疑。
據(jù)廣東省交通廳提供的資料顯示，大橋整個(gè)工程總耗資為9980萬元。其中，交通部補(bǔ)助400萬元，向廣東信托投資公司借貸外匯540萬美元，向央行、建設(shè)銀行貸款5500萬元，其余資金由廣東省交通廳籌足。
就在1995年九江大橋轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)項(xiàng)目同時(shí)，粵高速也在積極謀求上市。1996年，粵高速獲準(zhǔn)發(fā)行B股。記者查閱當(dāng)時(shí)粵高速B股配售通函顯示：1994年九江大橋通行費(fèi)為5509.5萬元，1995年為5842.5萬元，1996年為7298.9萬元。
按照1994-1996年的收益推算，從1988年九江大橋建成通車到1995年的七年間，投資收益應(yīng)早已收回，但政府并未如期地履行“還橋于民”承諾，而是生生地將大橋轉(zhuǎn)為經(jīng)營(yíng)性收費(fèi)項(xiàng)目。
面對(duì)人大代表和政協(xié)委員“抽絲剝繭”般的質(zhì)疑，廣東省交通廳有關(guān)負(fù)責(zé)人只是于9月8日向外界表示，九江大橋作為經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目收費(fèi)，完全符合當(dāng)時(shí)的政策規(guī)定，也不違反現(xiàn)行的規(guī)定。對(duì)此前7年間的收支賬目，廣東省交通廳也拒絕向記者提供相關(guān)資料。
記者轉(zhuǎn)而向廣東省物價(jià)部門了解情況，一位負(fù)責(zé)人告訴記者，“公路收費(fèi)包括了償還貸款、償還利息、運(yùn)作費(fèi)用、維修維護(hù)成本等。不能簡(jiǎn)單地通過計(jì)算把現(xiàn)在收取的過橋費(fèi)直接和當(dāng)初的貸款額度相抵消�！彼�特別強(qiáng)調(diào)，“有關(guān)部門”每年都會(huì)對(duì)路橋的收費(fèi)情況進(jìn)行年審，一般到了法定期限才停止收費(fèi)。
對(duì)此，一位知情人士表示：“僅三年通行費(fèi)總計(jì)收入就超過1.8億元，”“即使扣除通貨膨脹、日常維護(hù)運(yùn)營(yíng)、銀行貸款利息等因素，這個(gè)數(shù)目也足夠還貸了，何況有7年之久的時(shí)間呢？”
而廣東省交通部門“合法性”一說似乎也不能使人信服。王則楚撰文表示，“根據(jù)多年收費(fèi)公路的實(shí)踐，從全國(guó)大范圍上平均地估算，要求政府還貸公路經(jīng)營(yíng)期不得超過15年，經(jīng)營(yíng)性公路經(jīng)營(yíng)期不得超過25年，而九江大橋收費(fèi)30年的依據(jù)何在？”
此外，按照《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》規(guī)定，對(duì)“政府還貸”項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓為經(jīng)營(yíng)性項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公布，并采用招投標(biāo)的方式；轉(zhuǎn)讓經(jīng)營(yíng)性公路權(quán)益中的收費(fèi)權(quán)，不得延長(zhǎng)收費(fèi)期限。而當(dāng)時(shí)九江大橋的“變身”并未經(jīng)歷這樣一個(gè)法定程序。
路橋不合理收費(fèi)幾時(shí)休？
另外，據(jù)記者了解，路橋收費(fèi)年審情況長(zhǎng)期以來不為外界所知，就連參政議政的人大代表、政協(xié)委員常常想向有關(guān)部門了解情況也會(huì)吃“閉門羹”。廣東省人大代表辛瀑在接受記者采訪時(shí)表示，目前，廣東省內(nèi)不少路橋貸款項(xiàng)目存在界定不嚴(yán)，收支賬目不清的情況。
有廣東省交通廳內(nèi)部人士透露，九江大橋的一些收費(fèi)可能已經(jīng)用于粵高速負(fù)責(zé)的廣州至開平高速公路等其他項(xiàng)目的建設(shè)。是否能按照各個(gè)項(xiàng)目獨(dú)立核算原則，九江大橋收費(fèi)具體如何使用，依然是一連串問號(hào)。
應(yīng)該說，20多年來，廣東省實(shí)行“收費(fèi)還貸”政策給全省公路建設(shè)帶來巨大發(fā)展：從實(shí)行前的每年不足2000萬元的投資，到現(xiàn)在全省交通一年完成462億元投資；其借貸收費(fèi)還款模式可謂功不可沒。
然而，目前廣東路橋收費(fèi)問題的爭(zhēng)論依然存在，類似九江大橋的爭(zhēng)議也絕非孤例。20世紀(jì)80年代，香港愛國(guó)商人霍英東先生為方便廣州與番禺兩地的交通往來，捐款1700萬建設(shè)洛溪大橋。然而，令人十分錯(cuò)愕的是，20年后，廣州市民發(fā)現(xiàn)番禺區(qū)政府還在收取過橋費(fèi)。為此，霍英東曾十分傷心地公開聲明： “自己沒有拿過一分錢過橋費(fèi)，今后也不會(huì)拿。”
根據(jù)廣東省審計(jì)廳的有關(guān)報(bào)告，洛溪大橋從1988年8月正式通車至1990年底，收入總額已經(jīng)足夠償還貸款及其利息，但是該橋直至2005年才最終停止收費(fèi)。
據(jù)《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》最新了解，廣東省政協(xié)常委王則楚、省政協(xié)委員孟浩、廣東省人大代表辛瀑、廣州市人大代表曾德雄等人正在以“洛溪大橋方案”為參照，組織專項(xiàng)調(diào)查組對(duì)九江大橋的收費(fèi)問題展開徹底調(diào)查，在完成調(diào)查報(bào)告后，提交人大常委會(huì)或相關(guān)委員會(huì)。
|
上一篇：
發(fā)表、查看更多關(guān)于該信息的評(píng)論
將本信息發(fā)給好友
打印本頁(yè)
